Стaтья: К вопросу о личностном и ТИМном

До сих пор одной из самых сложных
проблем в признании соционики (я не
говорю – популяризации, именно о
признании и уважении к этой отрасли
знания о человеке) остаётся тезис
«Личность больше, чем ТИМ».
Тезис верен.
В уточнённой интерпретации «Задачей
соционики не является полный охват всех
проявлений личностных составляющих».
Не верны следствия, которые с точки
зрения бытовой логики возникают порой у
человека, впервые знакомящегося с
наукой соционикой.
«Разве можно меня – такую сложную
многогранную личность – уместить в
рамки одного из 16-ти типов? Это не
серьёзно».
В том-то и дело, что соционика не
преследует такой цели.
Научная ценность соционики заключается,
главным образом, в том, что она создала,
если можно так выразиться, «видовую»
классификацию – систему
закономерностей, неизменных в своей
структуре, позволяющих судить о
позиционных особенностях человеческой
психики – жизненных приоритетах и
ценностях, арсенале категорий оценки,
адаптационном и целеполагающем
потенциале и проч.
Это основа личности, её статичный костяк,
но далеко не полный комплекс.
Если воспользоваться метафорой,
психология даёт сведения о листиках,
веточках, коре, истории развития и
формирования дерева, невероятном
множестве его особенностей… и чтобы
создать какое-то более или менее
достоверное представление о данном
объекте, психологи не обойдутся без
значительного объёма собранной
информации.
А соционика просто говорит: «это дерево –
липа» («У нас на работе новая сотрудница
– СЭИ»). И другой соционик – не зная,
конечно, всех уникальных свойств
конкретной липы, понимает видовые
особенности этой особи.
К сожалению, часто мы добавляем хаоса и
где-то даже дискредитируем ценность
соционики, пытаясь засунуть всё в рамки
информационной модели.
Безусловно, очень интересно и
познавательно найти закономерности
реакций и поведенческих шаблонов, это
делает процесс практического применения
соционического знания живым, наглядным,
может быть, даже игровым в отдельных
случаях, если это слово уместно как
показатель в контексте азартности
наблюдения любой работающей теории.
Но необходимо помнить, что очень часто
здесь мы имеем дело не с прямым
следствием ТИМ – Реакция, а с высокой
вероятностью сходного проявления
реакций на основе ТИМного восприятия. То
есть ТИМ – восприятие – парадигма
реакций.
В последнем следствии нет знака
равенства, а лишь проявление более или
менее часто фиксируемой закономерности.
Всё остальное в диапазоне парадигмы
категорически нельзя выносить «за
рамки» ТИМа, обозначая это подтипами,
«прокачкой» отдельных функций,
наслоением и искажением в результате
интертипного опыта, неправильным
типированием, а уж тем более
скорректированными версиями социотипа.
«Охота на ведьм» становится, таким
образом, излюбленной бытовой
околосоционической игрой, в основе
которой лежит ориентация на какие-то
мифические «эталонные», «чистые»
образцы ТИМа, частные проявления
представителей которого (с самой разной
степенью статистической обоснованности)
канонизируются в весьма узкой трактовке.
«Так Дон Кихоты не поступают» - аргумент
столь же излюбленный, сколь и
соционически безграмотный.
В результате возникают совершенно
курьёзные случаи, когда определяющийся
с ТИМом человек (а типирование, как
известно, остаётся самым уязвимым
местом в соционике) попадает под влияние
не соционически взвешенного анализа, а
проявленной ситуативной лояльностью
совершенно определённой социальной
группки или даже отдельного человека
(людей).
Что-то вроде «Ну, оставайся в Гюгах, ты
нам симпатичен». Бред.
Не удивительно, что масса разумных
людей, попав в такую среду и понаблюдав
за этой чехардой, ничего общего с наукой
не имеющей, разочаровывается в
практическом применении соционики, да и
в ней самой, не успев даже очароваться.
Постигнуть суть, возможности, ценностную
составляющую.
Отдельное краткое упоминание –
социально неприемлемые/неприятные
личностные характеристики. Такие как
жадность, хамство, жестокость, лживость,
мелочность, подлость, тупость, трусость,
бессердечие и т.д.
Ни в коем случае я не имею сейчас в виду
аспект взаимосвязи дурных наклонностей
с социотипами.
Но фактически происходит так, что самим
людям - носителям подобных качеств -
зачастую вовсе отказывают в «прописке»
к любому из ТИМов, пользуясь, как
правило, всё той же «железной» формулой:
«Жуки не грубияны».
Самое смешное: Жуки действительно не
склонны вести себя как грубияны))
Однако, это не даёт нам право делать
категорический вывод «Грубиянов среди
Жуков нет». Потому что грубиянов нет и
среди Робеспьеров, и среди Бальзаков, и
среди, боже упаси, Достов… А где они
тогда, грубияны, ау?
Видимо, в 17-м ТИМе под названием «И
Прочий Хлам».
Ещё один слабый момент – «потеря» себя
в ТИМе (сомнения в идентификации) в
связи с наличием наработанных в
определённых жизненных обстоятельствах
алгоритмов, сопровождающих ответ на ту
или иную жизненную ситуацию.
Здесь необходимо, опять же, чётко
разграничивать понятия «поведенческая
реакция» и «реакция восприятия». Первую
– наработать можно. Вторую
сымитировать и тем более наработать –
нельзя. Тонкая грань.
Подытоживая, можно сказать, что процесс
легендирования инфомоделей с
вычленением базовых матриц тимных
проявлений – палка о двух концах, второй
из которых ощутимо лупит по
универсальной состоятельности соционики
как серьёзной науки.
Автор Zoja (Есенин)
Источник www.socionik.com/
thread/12992-last.html